Aquí el documento:
Gobierno observa ley que be... by on Scribd
Fuente El Comercio.
Mostrando entradas con la etiqueta La Cantuta. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta La Cantuta. Mostrar todas las entradas
22 oct 2018
Presidente Martín Vizcarra observó la ley que beneficiaría a Alberto Fujimori Fujimori
15 jun 2018
CorteIDH se pronuncia sobre indulto a Alberto Fujimori
La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) emitió resolución de supervisión de cumplimiento de sentencia, obligación de investigar, juzgar, y de ser el caso, sancionar, en el caso Barrios Altos y La Cantuta vs. el Estado peruano.La CorteIDH resuelve: "que el Estado no ha dado cumplimiento total a la obligación de investigar, juzgar y, de ser el caso, sancionar las graves violaciones a los derechos humanos determinadas en las Sentencias emitidas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en los casos Barrios Altos y La Cantuta" (subrayado nuestro).
Además dispuso que: "tanto el Estado del Perú como los representantes de las víctimas presenten a la Corte IDH, a más tardar el 29 de octubre de 2018, información sobre los avances por parte de la jurisdicción constitucional del control del “indulto por razones humanitarias” concedido a Alberto Fujimori, en relación con el cumplimiento de la obligación de investigar, juzgar y, de ser el caso, sancionar las graves violaciones a los derechos humanos determinadas en las Sentencias emitidas en los casos Barrios Altos y La Cantuta".
Fuente Corte IDH: http://www.corteidh.or.cr
15 feb 2018
UCAB presentó amicus curiae ante la Corte IDH por los casos Barrios Altos y La Cantuta
La Universidad Católica Andres Bello presentó un Amicus Curiae en el caso Barrios Altos y La Cantuta vs, Estado peruano ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), señalando que; "Con base en los argumento de hecho de derecho precedentemente expuestos, el CDH UCAB, considera que el indulto y la gracia psidencia otrogada a Alberto Fujimori, en fecha 24 de diciembre de 2017, contraviene el criterio sostenido por esta Corte en cuanto a que limita el derecho a la verda, genera impunidad y vacía de contenido las reparaciones acordadas en los casos La Cantuta y Barrios Altos contra el Estado peruano y en consecuencia solicita a la Corte:
A. Que sea valorado el presente escrito de Amicus Curiae; y
B. Resuleva que el indulto y l graca presdencial concedida en favor de Alberto Fujimori sean tenidas como unas medidas que constituyen un incumplimiento de las sentencias que son objeto de supervisión en los casos La Cantuta y Barrios Altos".
13 feb 2018
ASFC, DPLF y otros presentaron Amicus Curiae en los casos Barrios Altos y La Cantuta
Las siguients organizaciones: Abogados sin fronteras Canadá, Fundación para el Debido Proceso, Comisión Internacional de Juristas, el Centro de Educación e Investigación de la Universidad de Otawa; IDEHPUCP, la Clínica Internacional para la defensa de los derechos humanos de la Universidad de Quebéc en Montreal, presentaron un Amicus Curiae a la Corte Interamericana de Derechos Humanos para la audiencia de seguimiento al cumplimiento de las sentencias dictadas en los Casos Barrios Altos y La Cantuta vs Perú; denominada “Estándares del Derecho Constitucional peruano y del Derecho Internacional sobre la obligación de combatir la impunidad frente a crímenes de lesa humanidad”.Fuente ASFC: https://www.asfcanada.ca
17 ene 2018
Ronald Gamarra: "Históricamente el Estado peruano no se ha defendido bien ante la Corte IDH"
El exprocurador dijo estar seguro que el ente interamericano atenderá el pedido de las
víctimas de La Cantuta y Barrios Altos, de anular el indulto a Fujimori. Vía RPP noticias.
El exprocurador Ronald Gamarra dijo estar convencido de que
la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) le dará la
razón a los familiares de las víctimas de los casos de las matanzas de
La Cantuta y Barrios Altos, quienes el próximo 2 de febrero pedirán a
esa instancia internacional que anule el indulto concedido por el
presidente Pedro Pablo Kuczynski (PPK) a Alberto Fujimori.En el programa Todo se Sabe
de RPP, Gamarra afirmó que "históricamente el Estado peruano no se ha
defendido bien ante la corte" y que ahora no sería le excepción, cuando acaba de nombrar a sus abogados a solo dos semanas de la audiencia.
En contraste, recordó que la corte conoce el caso desde el 2001 y los abogados de las víctimas "desde 1993 por lo menos".
"Sostengo
que la representación de las victimas ha procedido estratégicamente de
manera muy correcta, porque ha privilegiado el escenario interamericano,
donde las valoración de las pruebas es mucho más amplia y donde la
resolución del tema va ser más próxima", dijo.
PPK tendrá que acatar fallo
Gamarra
estimó que la corte podría emitir su fallo "entre 2 a 3 semanas"
después de la audiencia del 2 de febrero. "En febrero mismo conoceremos
la decisión", aseguró.
Señaló que al presidente Kuczynski "no le queda otra que acatar las obligaciones internacionales suscritas por el Estado".
"Sería muy contradictorio. El presidente (PPK) ha tratado de liderar una
campaña contra (Nicolás) Maduro en el concierto de las naciones y
Maduro es el que ha denunciado la comisión y se ha retirado de la
competencia de la corte. ¿El Estado peruano va a hacer lo mismo?",
comentó.
29 dic 2017
11 may 2017
La calificación de los hechos de Barrios Altos y La Cantura como crímenes de lesa humanidad
"Señor Presidente y señores Jueces Supremos de la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia. En representación de las vícti mas y de los familiares de las vícti mas de Barrios Altos y La Cantuta, que durante 17 años han tenido el admirable coraje y la perseverancia para convertir el más profundo dolor en una lección de entereza y dignidad, en un reclamo vigoroso e indeclinable de justicia, presento el siguiente alegato", Ronald Gamarra, 23 de noviembre de 2009.
Sobre la calificación de los hechos Barrios Altos y La Cantuta como crímenes de lesa humanidad, ver las páginas 8 a 24 del documento adjunto.
Fuente CNDDHH: http://derechoshumanos.pe/
20 abr 2016
Para esta familiar de una víctima de La Cantuta, el voto viciado es "irresponsable"
Durante una investigación con un conocido medio local, la activista Gisela Ortíz Perea rechazó el retorno del fujimorismo al poder y pidio votar en contra de Keiko Fujimori.
Entrevista realizada por La Mula:
Es la mañana de un jueves, bastante soleada. Gisela Ortiz Perea nos recibe en su oficina del Equipo Peruano de Antropología Forense (EPAF), en Magdalena. Nos saluda y nos pregunta qué actividades está realizando Pedro Pablo Kuczynski en estos días después de la primera vuelta. Su interés no pasa por simpatías hacia el candidato derechista, sino por su preocupación ante la posibilidad de que Keiko Fujimori, hija del hombre que fue condenado por la desaparición y asesinato de su hermano, Luis Enrique Ortiz Perea, gane las elecciones y se reivindique así a una de las dictaduras más nefastas de nuestra historia.
- Cuando supiste de los resultados del pasado domingo 10, ¿cuál fue tu primera impresión?
- Primero hubo preocupación, al darnos cuenta de que un movimiento político como el fujimorismo ha crecido con respecto a las elecciones anteriores, porque conocemos qué es el fujimorismo y cómo copa los poderes. Estaba convencida de que no iba a ganar en primera vuelta, y no esperaba que tuviera la mayoría en el Congreso.
- ¿Qué acciones piensa tomar el movimiento de derechos humanos?
- Más que desde el movimiento de derechos humanos, sino desde la campaña "No a Keiko" se van a evaluar los resultados y tomarán un acuerdo. En este momento las lecturas sobre el resultado del 10 de abril son muy apasionadas, porque muchos estamos en shock. Lo que veo es que hay personas que piensan que la segunda vuelta no debería preocuparles, porque es un problema de las derechas y que ellos lo resuelvan. Creen que llamando al voto viciado se anularán las elecciones. Son escenarios imposibles. No he visto razonamientos con cabeza fría. Espero que en las siguientes semanas haya una posición más calmada y crítica.
- Más allá de estas reacciones apasionadas, ¿te parece irresponsable que haya quienes desde el saque propongan este voto viciado?
- Es irresponsable porque con una valla tan alta, de más de 60% para anular las elecciones, es difícil de obtener. Antes ya hubo otras campañas, como las de Jaime Bayly en el 2001, y aún con el posicionamiento mediático fuerte que tenía gracias a su programa de TV, no se pudo lograr eso. Por eso, es complicado pedir eso, no es serio. Lo que va a generar es que el voto real disminuya y el porcentaje de aprobación en la segunda vuelta se incremente para quien vaya primero. Ese es el peligro.
- ¿Cuál debería ser la apuesta en esta segunda vuelta?
- Debemos pensar qué tipo de gobierno queremos. Y debemos saber que es utópico pensar que la derecha recién copa al gobierno. Alejandro Toledo nunca fue un gobierno de izquierda ni de centro; gobernó con la centro-derecha. Alan García se olvidó de lo que significaba el Apra, de revolucionario no tuvo nada: fue también un gobierno de derecha. Ollanta Humala ganó con un discurso casi de izquierda, pero nunca lo fue. Gobernó con la derecha desde el primer día. Entonces, no estamos hablando de gobiernos de izquierda, porque en el Perú la derecha está hace mucho tiempo en el poder. Sus representantes más visibles compiten en esta segunda vuelta, pero nuestra disyuntiva no puede ser si apoyo o no a la derecha por un tema de principio.
- Entonces, ¿qué tendríamos que distinguir?
- Lo que hay que distinguir es que hay un partido político que hizo del delito, del crimen, del robo, de la apropiación ilícita de recursos del Estado, una forma de hacer política. Eso es lo que representa el fujimorismo. Estamos ante dos partidos de derecha, pero uno representa los delitos más graves que se hayan cometido en el país. El otro es de derecha liberal. Ninguno va a gobernar necesariamente defendiendo los derechos de los ciudadanos; pero no podemos comparar lo que significa el fujimorismo de cualquier otro partido de derecha. La disyuntiva es si estamos dispuestos a ceder el Poder Ejecutivo a un partido como el fujimorismo. A eso tenemos que orientar la decisión que vayamos a tomar.
- ¿Qué significaría dejar que el fujimorismo gane estas elecciones?
- Si el fujimorismo gana las elecciones, sería validar como ciudadanos todo lo que hicieron en los 90: toda esta década de corrupción, de violaciones a los derechos humanos, esterilizaciones forzadas, despido arbitrario. Sería validar y darles la oportunidad de que reescriban la historia, conociendo los antecedentes de ser un partido autoritario, que logra lo que se propone atropellando cualquier institución y ciudadano. Allí está el peligro. Es un tema de dignidad de los peruanos no permitir que este partido llegue al gobierno.
- ¿Por qué crees que alguna gente de la izquierda no tiene esa visión para darse cuenta de este panorama?
- No podemos olvidar que en la primera vuelta hubo una serie de agravios. Todos, y me incluyo como familiar de víctimas, hemos sido tratados de "terrucos" para abajo. Que nos digan "rojos" o "caviares" es parte del léxico de la derecha, que tiene a algunos pseudoperiodistas como representantes. Pero el calificativo de "terruco" se ha banalizado, y eso es peligroso. El delito de terrorismo es grave, y en nuestro país no prescribe; más aún en un contexto mundial de actos terroristas por fanatismo religioso. No podemos permitir que ese tipo de calificativos sea la primera palabra para descalificar a un oponente político. Ningún fiscal de oficio ha denunciado a nadie por eso, que es una difamación, y el agraviado podría ir a denunciar, pero se enfrenta a un sistema complicado para acceder a la justicia. Por eso, se han acentuado nuestros odios de siempre, y eso es lo que no hace que entendamos bien cuál debe ser nuestra posición en la segunda vuelta.
- ¿Se necesitaría alguna orientación de los líderes políticos de izquierda?
- En primer lugar, creo que tanto "Goyo" Santos como Verónika Mendoza no deberían negociar nada con PPK. Lo que deben tener en claro es que ahora se trata de impedir que el fujimorismo llegue al poder, y dejar a sus electores decidir. Aparentemente el fujimorismo ha obtenido casi 40%, pero ha habido un gran ausentismo, de casi 17%, y muchos votos blancos y viciados. Hay un colchón grande allí, y espero que PPK ahora sepa acercarse y persuadir a la gente.
- Hablando de PPK, ¿qué compromisos mínimos se le debería pedir?
- No soy de pedir compromisos a nadie. Hay que recordar que Ollanta Humala firmó un compromiso público en la Casona de San Marcos ante algunos "garantes", entre los que estuve presente. Uno de sus compromisos fue que no iba a poner a ningún militar de ministro del Interior y de Defensa, y fue lo primero que hizo. En cuanto a PPK, no hay manera de exigirle que cumpla. Lo que tiene que hacer es distinguirse del fujimorismo, porque si anuncia que otorgará algún tipo de beneficio a Alberto Fujimori, ¿entonces qué lo diferencia? Solo pedimos que cumpla con la ley y la Constitución, y que garanticen nuestros derechos.
- Volviendo a la posibilidad de que el fujimorismo vuelva al poder, ¿qué representaría esto para ustedes, como familiares de las víctimas de su régimen?
- El fujimorismo en el poder fue el atropello a todos los derechos. Nuestros familiares fueron víctimas del Grupo Colina. No fueron denunciados por ningún delito; simplemente fueron asesinados por decisión política de Alberto Fujimori. Este es uno de los derechos principales que debemos preservar, porque en esa época muchas personas fueron acusadas de ser senderistas, y luego de ser puestas en libertad el Estado no los ha reparado. No tuvieron derecho a defenderse porque estaban ante tribunales sin rostro. A esto se agregan que en las campañas electorales todo el mundo nos señala y nos acusa, y olvida que somos víctimas del fujimorismo. No olvidemos a los cientos de miles de despedidos arbitrariamente, sin ningún tipo de beneficios. Tampoco debemos olvidar la compra de las líneas editoriales de los medios de comunicación, con opiniones digitadas desde el SIN. Eso es lo que hemos vivido.
- ¿Y qué piensas del argumento de que "el fujimorismo ha cambiado"?
- El fujimorismo ahora puede salir a decir que no van a cometer esos errores, que en realidad son delitos. Que no son los mismos y que han cambiado. Pero sabemos que detrás de la figura de Keiko Fujimori siguen estando los mismos personajes que gobernaron en los 90. Quiero recordar que en esos años no tuvimos acceso a la justicia, e incluso hubo leyes de amnistía para beneficiar a los violadores de derechos humanos. Por eso es un peligro que en un nuevo contexto de poder absoluto del fujimorismo, ya estén pensando en leyes de amnistía, y se ponga en libertad desde Fujimori hasta los pocos sentenciados que existen. Y es un peligro a todo nivel, más allá de lo personal, porque a los familiares no nos atemoriza lo que ya hemos vivido. Por eso mi voto es contra Fujimori, y no en apoyo de otro candidato. En la elección pasada lo hice así por votando por Ollanta, para que los fujimoristas no retornen al poder; y ahora porque es necesario no permitir que el fujimorismo tenga el Ejecutivo. Suficiente será con la presión que ejercerán en el Legislativo. Y hay que pensar en cuál ha sido nuestra dejadez, y qué debemos hacer por encima del papel de una prensa que desinforma.
Fuente La República: http://larepublica.pe/politica/761276-para-esta-familiar-de-una-victima-de-la-cantuta-el-voto-viciado-es-irresponsable
Fuente La Mula: https://redaccion.lamula.pe/2016/04/19/gisela-ortiz-es-irresponsable-promover-el-voto-viciado-en-la-segunda-vuelta/victorliza/?platform=hootsuite
21 feb 2014
FIDH denuncia una tentativa ilegal y sin fundamento de revocar la sentencia de Fujimori
Karim Lahidji, Presidente de la FIDH comentó, en referencia a la posibilidad de que la sentencia sea revisada: “Resultaría
sorprendente que se plantee 4 años después de la condena de Fujimori,
sin ningún nuevo elemento, la revisión de la Sentencia por no contenerse
entre los delitos por los que fue extraditado los crímenes de lesa
humanidad”.
La FIDH recuerda que la Corte Interamericana de Derechos Humanos condenó al Estado peruano por los crímenes de Barrios Altos y la Cantuta calificándolos de lesa humanidad; esa misma calificación fue utilizada por el Tribunal Constitucional de Perú y es conforme con las obligaciones internacionales de Perú.
Pese
a que en un proceso de extradición solo el Estado requerido, es decir
Chile, hubiese estado en condiciones de cuestionar alguna incongruencia
en la sentencia, entre los delitos por los que Fujimori fue extraditado y
por los que recibió condena, Chile perdió dicha potestad el 30 de
diciembre del 2009 cuando la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema
ratificó la condena a Fujimori, adquiriendo desde ese momento autoridad
de cosa juzgada.
FIDH
hace un llamado tanto al poder ejecutivo y a la justicia a ser
consecuentes. El poder ejecutivo debe respetar la decisión judicial
emitida en 2009 de condena a Fujimori como cosa juzgada. En lo que
respecta al poder judicial, acceder a las solicitudes extemporáneas de
la defensa de Fujimori sería aplicar un doble estándar de justic
Fuente Federación Internacional de Derechos Humanos - FIDH: http://www.fidh.org/es/americas/Peru,223/14726-fidh-denuncia-una-tentativa-ilegal-y-sin-fundamento-de-revocar-la
Foto Diario La República.
18 feb 2014
COMUNICADO DE LOS MAGISTRADOS DE LA CORTE SUPREMA, SAN MARTÍN CASTRO, PRADO SALDARRIAGA Y PRÍNCIPE TRUJILLO
Comunicado Suscrito y Publicado a Solicitud de los Señores Magistrados de la Corte Suprema, San Martín Castro, Prado Saldarriaga y Príncipe Trujillo.
La Sala Penal Especial que tuvo a cargo el juzgamiento reca{ido en la causa AV número 10-2001, ante imprecisiones e irrazonables argumentos señalados en torno al fallo emitido en la referida causa, en coherencia con lo ya expresado por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia el 10 de enero del presente año, hace de conocimiento.
- La sentencia condenatoria pronunciada el 7 de abril de 2009 cumplió plenamente con las exigencias que dimanan de los principios de especialidad en materia extradicional, así como de legalidad y debido proceso, que orientan los procedimientos tanto de cooperación judicial internacional como ordinarios o internos en materia penal. Cabe señalar que dicho fallo jurisdiccional adquirió condición de cosa juzgada por Ejecutoria Suprema de 30 de diciembre de 2009, emitida por la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
2. En los procedimientos auxiliares de extradición la única autoridad legitimada para objetar los actos procesales que se desarrollan en el Estado requirente, al juzgarse a un extraditado, es el Estado requerido que concedió la extradición. Este último, en tanto exclusivo sujeto procesal legitimado, debe formular sus observaciones por incongruencia extradicional hasta que se pronuncie en el Estado requirente decisión jurisdiccional con carácter de cosa juzgada.
3. Conforme a la legislación vigente para el caso –y a los principios del Derecho procesal penal–, las sentencias firmes condenatorias sólo pueden ser revisadas por las causales previstas, taxativamente, en el artículo 361° del Código de Procedimientos Penales que demuestren la absoluta e inequívoca inocencia del condenado. Fuera de tales causales, siempre excepcionales, no procede ninguna acción de revisión, por lo que su admisión y procedencia en cualquier supuesto distinto deviene en ilegal y configura delito de prevaricato según lo estipulado en el artículo 418° del Código Penal.
4. Los sucesos de naturaleza penal que constituyeron los casos conocidos como “Barrios Altos y La Cantuta”, han sido considerados como crímenes de lesa humanidad por reiteradas sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y del Tribunal Constitucional del Perú –es patente y concluyente, al respecto, la Resolución de dicha Corte Internacional, en supervisión de cumplimiento de sentencia, del 7 de septiembre de 2012–. Es de anotar, desde esta perspectiva jurídica, primero, que la consideración de crímenes de lesa humanidad fue planteada y debatida en el juicio oral –en especial en las sesiones de audiencia número 140, 142 y 148, materia de la requisitoria oral y de los alegatos de la parte civil y la defensa–, con lo que se respetó los principios acusatorio, contradicción y exhaustividad; segundo, que la Corte IDH y la doctrina de Derecho Penal Internacional, exigen que no se desconozcan ni omitan en los fundamentos de las sentencias aquellos crímenes que cumplan los elementos que tal normatividad supranacional define y se imponen por su carácter de ius cogens; y, tercero, que en la sentencia comentada la condena recayó en delitos materia de acusación fiscal: homicidio calificado, lesiones graves y secuestro agravado, por consiguiente, se respetó el principio de especialidad extradicional.
5. Corresponde a una justicia democrática, respetuosa de los derechos, principios y valores constitucionales, como lo insta el Derecho Internacional y demanda la jurisprudencia de la Corte IDH: evitar la impunidad –incluso superando obstáculos formales– y garantizar el derecho a la verdad en los delitos que importan graves violaciones a los derechos humanos.
6. De otro lado, según las normas legales y éticas correspondientes es deber de los abogados defender a sus patrocinados con veracidad, lealtad y respeto, observando las formas y los modos autorizados por la ley.
7. Por último, ratificamos el contenido y la plena independencia de las decisiones judiciales emitidas, en su oportunidad, por el órgano jurisdiccional que integramos, en ejercicio legítimo de las funciones constitucionales y legales que corresponden a la judicatura en un Estado Democrático.
20 jul 2012
18 jul 2012
La Cantuta, 20 años después
Hoy, miércoles 18 de julio, se cumplen 20 años desde que desaparecieron y asesinaron a 9 alumnos y un profesor de La Cantuta. Los familiares de las víctimas les recuerdan en un conversatorio organizado el dia de hoy, en la Derrama Magisterial, 6:30pm.
Cantuta
Cantuta
Suscribirse a:
Entradas (Atom)