Mostrando entradas con la etiqueta Brasil. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Brasil. Mostrar todas las entradas

3 nov 2024

CIDH: IPRODES participará en Audiencia Regional sobre los mecanismos nacionales de implementación de recomendaciones

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH )llevará a cabo su 191° periodo de sesiones durante la semana del 11 al 15 de noviembre del 2024, en la ciudad de Washington D.C.

El miércoles 13 de noviembre, de 9:00 a 10.30h a.m., se llevará a cabo la audiencia regional: "Mecanismos nacionales de implementación y seguimiento de recomendaciones", solicitada por el Colectivo EPU América del Sur. La audiencia regional se realizará presencialmente en la Sala A, Padilha Vidal (piso TL) de la sede de la CIDH/OEA.

El Colectivo EPU América del Sur está integrado por varias organizaciones de siete países sudamericanos: Argentina, Brasil, Bolivia, Chile, Ecuador, Perú y Uruguay. En esta ocasión, la solicitud además fue apoyada por las siguientes organizaciones: Acción por los Niños, Asociación Qosqo Maki, Colectivo EPU Perú, Comunidad de Derechos Humanos, Derechos Digitales, Instituto de Desenvolvimento e Direitos Humanos (IDDH), Instituto de Desarrollo Social - IPRODES, Movimiento autónomo 18 de abril, Observatorio de Derechos Sexuales y Reproductivos de las personas con discapacidad, ONG Amaranta, Organización ALEPH.

Por otro lado, el viernes 15, en la Sala A, desde las 9 de la mañana, se llevarán a cabo las siguientes audiencias sobre Perú

- Perú "Impacto de la ley sobre delitos de lesa humanidad y crímenes de guerra para los casos del Comunidado de Prensa Conjunto".

- Perú "Democracia y los efectos del proceso de selección de la Junta Nacional de Justicia".


Para ver todo el calendario de las audiencias CIDH, ingresar al link: https://www.oas.org/es/cidh/sesiones/calendario.asp?S=191


23 nov 2021

Corte IDH: BRASIL es responsable por la utilización indebida de la INMUNIDAD PARLAMENTARIA en la investigación de un FEMINICIDIO

En la Sentencia notificada el día de hoy en el Caso Barbosa de Souza y otros Vs. Brasil, la Corte Interamericana de Derechos Humanos encontró al Estado de Brasil responsable internacionalmente por la violación de los derechos a las garantías judiciales, protección judicial e igualdad ante la ley por la aplicación indebida de la inmunidad parlamentaria en beneficio del principal responsable del homicidio de Márcia Barbosa de Souza; la falta de debida diligencia a la hora de realizar las investigaciones sobre dicho delito; el carácter discriminatorio en razón de género de dichas investigaciones, y por la violación del plazo razonable, así como la violación al derecho a la integridad personal, en perjuicio de los familiares de Márcia Barbosa.

Márcia Barbosa de Souza era una estudiante afrodescendiente de veinte años de edad, que vivía en situación de pobreza. En la noche del 17 de junio de 1998 Márcia y el entonces Diputado Estatal de Paraíba Aércio Pereira de Lima se encontraron en el Motel Trevo. Al día siguiente, un testigo observó que una persona tiraba el cuerpo de Márcia desde un automóvil a un terreno baldío cerca de la ciudad de João Pessoa.

El 19 de junio de 1998 se inició formalmente la investigación policial respecto de dicha muerte. Por la inmunidad parlamentaria de la que gozaba el entonces Diputado Estatal, principal sospechoso, se solicitó en dos ocasiones distintas a la Asamblea Legislativa de Paraíba autorizaciones para iniciar la acción penal en su contra, las cuales fueron rechazadas.

Posteriormente, en virtud de modificaciones constitucionales y la pérdida del fuero del entonces Diputado, el proceso penal contra el señor Pereira se inició el 14 de marzo de 2003. Él fue condenado el 26 de septiembre de 2007 a 16 años de prisión por los delitos de homicidio y ocultación del cadáver de Márcia Barbosa de Souza. El señor Pereira recurrió la sentencia, pero antes de que dicho recurso fuera examinado, murió.

Esta es la primera Sentencia en que la Corte IDH analiza la inmunidad parlamentaria en el marco del derecho de acceso a la justicia y la obligación reforzada de investigar con debida diligencia la muerte violenta de una mujer.

En su Sentencia, la Corte señaló que la inmunidad parlamentaria ha sido ideada como una garantía de independencia del órgano legislativo en su conjunto y de sus miembros, y que no puede concebirse como un privilegio personal del parlamentario. Bajo ninguna circunstancia, podría transformarse en un mecanismo de impunidad, cuestión que, de suceder, erosionaría el Estado de derecho, sería contrario a la igualdad ante la ley y haría ilusorio el acceso a la justicia de las personas afectadas.

El Tribunal concluyó que la forma como estaba regulada la inmunidad parlamentaria brasileña y la de Paraíba, para la fecha de los hechos, era contraria al derecho al acceso a la justicia. La Corte concluyó que la negativa del levantamiento de la inmunidad parlamentaria del entonces Diputado Aércio Pereira de Lima por parte del órgano legislativo fue un acto arbitrario, transformándose esta negativa en el mecanismo que propició la impunidad del homicidio de la señora Barbosa de Souza, haciendo ilusorio el acceso efectivo a la justicia de sus familiares.

En la Sentencia, la Corte también concluyó que la investigación y el proceso penal por los hechos relacionados con el homicidio de Márcia Barbosa de Souza tuvieron un carácter discriminatorio por razón de género y no fueron conducidos con una perspectiva de género. Sobre el particular, la Corte señaló que, durante toda la investigación y el proceso penal, el comportamiento y la sexualidad de Márcia Barbosa pasaron a ser un tema de especial atención, provocando la construcción de una imagen como generadora o merecedora de lo ocurrido y desviando el foco de las investigaciones a través de estereotipos relacionados con aspectos de su vida personal.

La Corte indicó que los prejuicios personales y los estereotipos de género afectan la objetividad de los funcionarios estatales encargados de investigar las denuncias que se les presentan, influyendo en su percepción para determinar si ocurrió́ o no un hecho de violencia, en su evaluación de la credibilidad de los testigos y de la propia víctima. Los estereotipos “distorsionan las percepciones y dan lugar a decisiones basadas en creencias preconcebidas y mitos, en lugar de hechos”, lo que a su vez puede dar lugar a la denegación de justicia, incluida la revictimización de las denunciantes.

Ante todo, el expuesto, la Corte encontró que Brasil violó los derechos a las garantías judiciales, la igualdad ante la ley, la protección judicial y la integridad personal, en perjuicio de la madre y el padre de Márcia Barbosa.

La Corte le ordenó a Brasil la adopción de diversas medidas de reparación

Corte IDH Brasil Seriec_435_esp 2021 on Scribd

Fuente Corte IDH: 
https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_435_esp.pdf

20 abr 2020

RFI: Un juez de Brasil prohibe a evangélicos entrar en contacto con poblaciones aisladas del Amazonas


Los pueblos indígenas que viven en aislamiento en el Amazonas podrían escapar a los efectos devastadores del coronavirus. Un juez prohibió a los misioneros evangélicos penetrar sus territorios.


El fallo pasó casi inadvertido, pero su importancia es de primer orden. El juez brasileño  Fabiano Veili resolvió favorablemente esta semana la demanda de la organización Univaja (Unión de los pueblos indígenas del valle de Javari) que pedía prohibir a los grupos evangelistas entren en sus comunidades. El riesgo que las poblaciones que habitan esa región sean diseminadas por la epidemia del coronavirus es enorme.

La decisión es calificada como « histórica » por Survival International, una ONG basada en Francia que trabaja en defensa de los derechos de los pueblos indígenas que han decidido vivir en aislamiento.

La Univaja está integrada por comunidades de los pueblos Matis, Mayoruma, Marubo, Kanamary, entre otros. Se les denomina « pueblos aislados » por la relación que mantienen con las instituciones del Estado y con el resto de la sociedad.

El valle de Javari es el segundo mayor territorio indígena de Brasil. Se extiende a lo largo de 8,5 millones de hectareas de selva ecuatorial en el estado de Amazonas.

La decisión del juez prohibe a la secta Ethnos360, uno de los más grandes grupos evangélicos del mundo acceder a ese territorio, al que pretendían llegar por medio de helicópteros. Su presidente, Edward Luz, es de los que cree en la necesidad de « llevar el evangelio » a los pueblos autóctonos. Igual que los misioneros de hace 500 años creían en la obligación de « evangelizar a los autóctonos ».

El presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, es un ferviente promotor de los grupos evengélicos. Un antiguo misionero de la secta NTM, Ricardo Lopes Dias, fue designado por el mandatario para dirigir el Departamento de los pueblos no contactados. Se trata de una persona que pasó más de una década convirtiendo esas poblaciones bajo el estandarte de la secta evangélica de orígen estadounidense. Survival International hizo campaña para pedir su renuncia.

En los años 80’s del siglo pasado NTM entró en contacto con uno de esos pueblos, los Zo’é. Poco después las epidemias exterminaron alrededor del 25% de esa población.

En adelante policía y ejército están autorizados a expulsar cuaqluier persona que viole la prohibición de acceder al valle de Javari.

14 ene 2019

Brasil: Proyecto usa historias infantiles para enseñar educación financiera a los niñas y las niñas

"En busca del tesoro" es apoyado por el programa PNUD de las Naciones Unidas en Brasil, y lleva a las escuelas brasileras "la clase de Mónica".

Un proyecto apoyado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo - PNUD, en Brasil, usa historias infantiles para enseñar para enseñar educación financiera a las niñas y los niños. 
El proyecto "En busca del tesoro" fue implementado por la Secretaría del Tesoro Nacional, STN, del Ministerio de Economía Brasilero, en asociación con el Instituto Mauricio de Sousa, con el apoyo de otros socios.

La clase de Mónica
Según el PNUD, acompañar la gestión del dinero es un derecho de todos que debe ser estimulado aún en la infancia.
De forma lúdica y con un lenguaje accesible, los niños y las niñas aprenden sobre el tema en el aula de clases, con el apoyo de las historias de "La Clase de Mónica", producido especialmente  para el proyecto.

La receptividad de los alumnos y los profesores en relación al contenido, contextualizado por historias vividas por Mónica, Cebolinha, Magali, Cascao y turma (personajes infantiles de Brasil), fué avalado de manera positiva por los ejecutores del proyecto.
Fase de pruebas
La fase de pruebas sucedió al final del 2018, en siete escuelas públicas y una privada en el Estado de Goias. Cerca de 732 estudiantes participaron de la iniciativa que fue considerada un éxito.
Ahora, el siguiente paso es realizar una evaluación de impacto que ampliará el público objetivo hasta 30 mil niños y niñas de escuelas de la capital del país.

Resultados esperados
De acuerdo con la agencia, la idea es sensibilizar a la población sobre el tema, además de diseminar los conceptos como equilibrio y transparencia fiscal.

Otro resultado esperado es promover la educación fiscal y financiera por medio de informaciones sobre la función social de los tributos y el control ciudadano de los gastos públicos.

El PNUD cree que para eso es esencial invertir en la formación de pequeños ciudadanos y ciudadanas para que entiendan no solo el funcionamiento del gobierno, sino también la necesidad de tener comportamientos financieros saludables y conocer la importancia de la gestión de las finanzas públicas y personales. .

Aprendiendo
Para el analista del Proyecto de PNUD en Brasil Luciana Medeiros Brant, "Los proyectos asignados entre el STNy el PNUD tienen como finalidad apoyar el Tesoro con estudios y acciones que busquen mejorar la calidad de las políticas públicas".

Brant destaca que aún ese proyecto en especial "Pretende enseñar a los niños, niñas y adolescentes sobre la importancia de la gestión de los recursos, actuación del gobierno y la responsabilidad de cada uno para que tengamos un país mejor y más productivo". 

Traducción libre (Portugués al español) del Equipo de Incidencia de IPRODES.

5 oct 2018

CIDH presenta caso sobre Brasil ante la Corte IDH


Washington, D.C.- La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) presentó ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) el caso 12.428, empleados de la Fábrica de Fuegos en Santo Antonio de Jesús y sus familiares, respecto de Brasil.

El caso se relaciona con una explosión ocurrida el 11 de diciembre de 1998 en una fábrica de fuegos artificiales, en la que murieron 64 personas y 6 resultaron heridas, todas ellas empleadas de la fábrica. De esas personas, 22 eran niños, niñas y adolescentes, de entre 11 y 17 años de edad. La CIDH determinó que el Estado es responsable por la violación del derecho a la vida y a la integridad personal por su falta de fiscalización a la fábrica en la que sabía que se realizaban actividades industriales peligrosas y porque debía conocer que existía una de las peores formas de trabajo infantil y se cometían graves irregularidades.


De igual manera, estableció que se violó el derecho al trabajo y el principio de igualdad y no discriminación, toda vez que la fabricación de fuegos artificiales era la única opción laboral para los habitantes del municipio, dada su situación de pobreza. Finalmente, la CIDH determinó que el Estado violó los derechos a las garantías judiciales y protección judicial, pues por medio de los procesos civiles, penales y laborales el Estado no garantizó el acceso a la justicia, la determinación de la verdad de los hechos, la investigación y sanción de los responsables, ni la reparación de las violaciones a los derechos humanos que tuvieron lugar.


En el Informe de Fondo, la Comisión recomendó a Brasil reparar integralmente las violaciones de derechos humanos, tanto en el aspecto material como inmaterial, en el marco de lo cual el Estado debía adoptar medidas de compensación económica y satisfacción del daño moral y disponer medidas de atención a la salud física y mental para las víctimas sobrevivientes. Asimismo, la CIDH recomendó disponer las medidas de salud mental necesarias a los familiares directos de las víctimas de la explosión. Las medidas debían ser implementadas de manera concertada con ellas y sus representantes.

Asimismo, la CIDH recomendó a Brasil investigar de manera diligente, efectiva y dentro de un plazo razonable, con el objeto de esclarecer los hechos en forma completa e imponer sanciones. Esto incluye investigaciones respecto de personas vinculadas con la Fábrica de Fuegos y también con las autoridades estatales que incumplieron sus deberes de inspección y fiscalización.

En cuanto a medidas de no repetición, la CIDH solicitó la adopción de las medidas legislativas, administrativas y de otra índole, para evitar que en el futuro se produzcan hechos similares.  La CIDH indicó que el Estado también debe adoptar todas las medidas necesarias para prevenir, erradicar y sancionar el trabajo infantil, y fortalecer sus instituciones para asegurar que cumplan con su obligación de fiscalización e inspección de empresas que realizan actividades peligrosas.

Mediante comunicación de 17 de agosto de 2018, el Estado solicitó una prórroga de dos meses para el cumplimiento de las recomendaciones formuladas en el Informe de Fondo, tomando en cuenta su voluntad de adoptar medidas para dicho cumplimiento y que todavía no había recibido la información necesaria para presentar la respuesta a la CIDH.

La CIDH y su Relatoría Especial sobre Derechos Económicos, Scoailes, Culturales y Ambientales (REDESCA) subrayaron la importancia y oportunidad del caso para que la Corte IDH desarrolle jurisprudencia en materia de las obligaciones internacionales de los Estados frente a actividades laborales de alto riesgo, incluyendo lo relativo al otorgamiento de licencias de funcionamiento, así como sus deberes de fiscalización y supervisión. Igualmente, podrá analizarse transversalmente la temática de empresas y derechos humanos, así como el alcance y contenido de las obligaciones estatales.  El caso también permitirá a la Corte pronunciarse sobre los deberes de prevención, sanción y reparación de las peores formas de trabajo infantil, así como respecto de violaciones a la vida e integridad que resulten de actividades peligrosas en el ámbito laboral, además la Corte podrá profundizar sobre el alcance del derecho al trabajo y su intersección con el principio de igualdad y no discriminación en situaciones de pobreza

La CIDH es un órgano principal y autónomo de la Organización de los Estados Americanos (OEA), cuyo mandato surge de la Carta de la OEA y de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. La Comisión Interamericana tiene el mandato de promover la observancia y la defensa de los derechos humanos en la región y actúa como órgano consultivo de la OEA en la materia. La CIDH está integrada por siete miembros independientes que son elegidos por la Asamblea General de la OEA a título personal, y no representan sus países de origen o residencia.

6 jul 2018

Corte IDH: Brasil es responsable por no investigar crimen de Lesa Humanidad cometido contra el periodista Vladimir Herzog


La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) publicó la sentencia en el caso Herzog y otros vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, sentencia del 15 de marzo de 2018.

La Corte IDH encontró al Estado de Brasil responsable por la falta de investigación, juzgamiento y sanción de los responsables de la tortura y asesinato del periodista Vladimir Herzog, así como por la aplicación de la Ley No. 6.683/79 (“Ley de Amnistía”). La Corte IDH también consideró responsable al Estado por la violación al derecho a conocer la verdad y a la integridad personal en perjuicio de los familiares de Vladimir Herzog. Aquí la sentencia:

2 ago 2017

OGlobo: Odebrecht detalla los sobornos para el alto mando de poder en el Perú


Ex Presidente Toledo negoció el pago en una reunión en Río de Janeiro, dijeron los delatores.

Si la política peruana fuese un juego de boliche, la declaración de los ejecutivos de Odebrecht podría, sin exagerar, ser comparada a un strike. Una imagen resume bien el hecho de lo que ocurrió en el país vecino desde diciembre de 2016, cuando la gigantesca colaboración fué firmada. Fueron, en mayor o menor grado, envueltos en Lava Jato al actual presidente, Pedro Pablo Kuczynski, o PPK, su viceministra Mercedes Araoz, los ex-presidentes Ollanta Humala y Alejandro Toledo, y la candidata a presidente derrotada Keiko Fujimori.

Humala, actualmente preso en la cárcel de Barbadillo, en Lima, puede no ser el único que vaya preso. Los delatores entregan detalles de un enredo de pagos de la caja dos hechos por el Sector de Operaciones Estructurales semejante al de sus adversarios políticos, hoy también en investigación. El caso con mas detalles, entre tanto, envuelve más que de la Caja dos.


El Ex-presidente Alejandro Toledo, hoy fugado en los Estados Unidos, ya tiene una orden de prisión expedida como consecuencia de Lava-Jato, sobre la acusación de haber negociado un soborno en una reunión en Río de Janeiro. Los delatores afirman que, en contrapartida para crear condiciones que permitieran a la empresa ganar la licitación de la carretera Interoceánica, que ligaría a Brasil con el Oceano Pacífico, Toledo recibió soborno de US$ 20 millones entre 2006 y 2008.

El soborno habría sido depositado en cuentas de la empresa del grupo empresarial de Josef Maiman, uno de los principales financistas de la campaña de Toledo.

En la declaración, aún hay relatos de pagos de soborno para que Odebrecht conquistase, además de dos trechos de la Interoceánica, la Línea del Metro de Lima, el trecho en el estado del Callao, la carretera de la Vía Costa Verde, una carretera en Cuso, en la región de los Andes y otra en la carretera de Carhuaz.

TESTIMONIO DE MARCELO ODEBRECHT

Contra Keiko Fujimori, La primogenita del ex-presidente y dictador Alberto Fujimori, el más robusto de los documentos a los que OGLOBO tuvo acceso, es la declaración de Marcelo Odebrecht de mayo pasado. Él habla explícitamente que dono de la Caja dos a Keiko, quién encarna el discurso de defensa de la ética en la política. Por el Twitter, ella negó la acusación: "Yo no conozco al señor Marcelo Odebrecht".
En la declaración, Odebrecht aún reveló que el ex ministro de hacienda Antonio Palocci, preso por Lava Jato y negociando un acuerdo de delación, habría tenido un rol decisivo en los pagos ilícitos al ex-presidente Ollanta Humala.

“Todos los grandes candidatos esperaban de cierta manera que nosotros lo donaramos. Una actuación de Antonio Palocci fué decisiva para que nosotros donáramos a Ollanta Humala, mas todos esperabam”, afirmó Marcelo Odebrecht en su declaración de mayo.

Se la versión de Lava Jato avanza, el actual presidente PPK y su vice ministra, Mercedez Araoz, también pueden llegar a tener problemas. Contra ella, se tiene la acusación de haber recibido de la Caja dos en la Campaña presidencial del 2011. A lo que ella niega.

Ya PPK vive en medio del fantasma de la Interoceánica, la misma que puede llevar a Toledo a la cárcel. El actual presidente, PPK, era ministro de Economía en el gobierno de Toledo, y que tenían como una de sus mayores piezas de propaganda.  que tinha na rodovia uma de suas maiores peças de propaganda. Aunque la quiebra del secreto bancario de PPK no ha señalado ningún recurso proveniente de las constructoras brasileñas, una investigación de la Justicia peruana aún apura si PPK se ha beneficiado de Odebrecht.
El presidente niega las acusaciones.

Fuente OGlobo: https://glo.bo/2tYDXxr

29 jul 2017

El abogado de Odebrecht: “La constructora sobornó a más de 1.000 personas en el mundo”


El gran escándalo de América, al descubierto.
José María Irujo
El País

El exletrado de la mayor contratista de Latinoamérica, investigada por pagar comisiones millonarias a Gobiernos de 12 países, desvela las claves de la trama.
H
Rodrigo Tacla se ha convertido en una bomba de relojería. En uno de los hombres más temidos por los presidentes y altos funcionarios de Latinoamérica. A sus 44 años, este abogado conoce bien los secretos de Odebrecht, el gigante brasileño de la construcción que ha tambaleado los cimientos políticos del continente tras confirmar el pago de sobornos millonarios a Gobiernos de 12 países. Hasta 2016, Tacla trabajó como letrado del Departamento de Operaciones Estructuradas de la compañía, la hermética unidad de negocios especializada en comprar voluntades. Campañas electorales, regalos, fiestas, prostitutas… Todo valía para agasajar al político. Como contrapartida, presidentes y jefes de Estado correspondían a la firma con contratos de obra pública, principal fuente ingresos de la mayor constructora de Latinoamérica. Una mole con 168.000 empleados y tentáculos en 28 países.

EL PAÍs ha localizado en Madrid a este abogado con nacionalidad hispano-brasileña que fue arrestado el pasado noviembre por orden de un juzgado de Curitiba (Brasil). Tras pasar 72 días en la prisión de Soto del Real —acusado de soborno, blanqueo y pertenencia a organización criminal—, se encuentra en libertad provisional. Tacla será juzgado en España después de que la Audiencia Nacional rechazara su extradición a su país natal, Brasil.



La justicia brasileña le reclama por lavar presuntamente más de 12 millones de euros al dictado de la empresa. Y Odebrecht sostiene que le contrató para blanquear las comisiones ilegales.

Tacla lo niega. Argumenta que solo prestó sus servicios durante cinco años. Y que conoció las alcantarillas de la compañía porque "evaluó riesgos" como letrado en aquellos países donde la constructora compró a decenas de políticos.
El abogado, que está colaborando con el Departamento de Justicia de EE. UU. y la Fiscalía Anticorrupción española, desvela en su primera entrevista las claves del mayor escándalo de América. Una bomba política cargada de metralla que salpica ya a los presidentes Michel Temer (Brasil), Juan Manuel Santos (Colombia), o Danilo Medina (República Dominicana), y a los exmandatarios Ollanta Humala (Perú) o Luiz Inácio Lula da Silva (Brasil).
Pregunta. ¿Cómo actuaba Odebrecht?

Respuesta. La constructora lo arreglaba todo pagando. Repartía comisiones al funcionario más bajo de la Administración y al jefe de Estado.

P. ¿Y cómo se aproximaba al poder?
R. El primer contacto se establecía en la campaña electoral. Odebrecht corría con los gastos del marketing político de los candidatos. Tenía un acuerdo con el publicitario João Santana [responsable de las exitosas campañas de los expresidentes brasileños Luiz Inácio Lula da Silva y Dilma Rousseff]. La constructora sugería después las obras que se incluían en los planes de gobierno.
P. El político devolvía el favor cuando alcanzaba el poder…
R. Sí. El dirigente incluía en su plan de Gobierno las obras que le interesaban a Odebrecht. La constructora, en algunos casos, asesoraba a los países sobre cómo conseguir financiación a través de organismos como el Banco Mundial o el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
P. ¿A cuántos funcionarios, candidatos y presidentes sobornó Odebrecht?
R. A más de 1.000. A través de la firma, cobraron desde gerentes de empresas públicas a jefes de Estado. Solo en Brasil hay 500 personas afectadas. Y existen políticos y altos funcionarios brasileños cuyos nombres todavía no han trascendido.
P. Odebrecht abonó en 2016 la mayor multa de la historia -2.231 millones de euros- a los Gobiernos de Brasil, Suiza y EE. UU. para poder volver a presentarse a concursos públicos. La constructora reconoció con este acuerdo que desde 2001 repartió sobornos en 12 países. ¿Le consta la existencia de más Estados implicados?
R. Sí. Por ejemplo, la empresa desembolsó tres millones de euros en enero de 2016 al primer ministro de Antigua y Barbuda, Gaston Browne. El pago se hizo a través del diplomático de este país Casroy James. El dinero buscaba que Antigua y Barbuda no comunicara a las autoridades judiciales de Brasil los movimientos en el Meinl Bank, una entidad local adquirida por Odebrecht y que se utilizó para blanquear los fondos de los sobornos.

Aunque Browne recibió tres millones, la operación le costó a Odebrecht 10,5. La mayor parte de ese dinero acabó en el bolsillo de varios directivos de la constructora y del Meinl Bank. La decisión [del presunto soborno de Browne] se adoptó en septiembre de 2015 durante una reunión en el hotel Intercontinental de Madrid a la que yo mismo asistí.


Browne ha negado a este periódico que recibiera un soborno de Odebrecht. Asegura que nunca ofreció un trato de favor a la constructora e insiste en que colaboró con las autoridades brasileñas en la investigación].
P. ¿Puede explicar cuál era la misión de ese pequeño banco de Antigua y Barbuda comprado por la constructora?

R. El Meinl Bank era una tapadera en ese paraíso fiscal del Caribe. Tenía solo tres empleados en una pequeña oficina. Su sede en São Paulo estaba en el consulado. Era el centro neurálgico desde el que se hacían los pagos irregulares. De ahí se transfería dinero a otros bancos como la Banca Privada de Andorra (BPA), una entidad clausurada en 2015 por corrupción. Mediante pagos internos se evitaba dejar rastro y eludir las huellas de los fondos cuando se incluye el Swift (código de transferencia internacional).


P. ¿Qué papel jugaron en la estructura de blanqueo la Banca Privada de Andorra (BPA) y su filial en España, Banco Madrid?
R. La BPA era el banco encargado de los pagos finales. Odebrecht abría cuentas en esta entidad a nombre de Personas Políticamente Expuestas (PEPs), cargos públicos susceptibles de lavar dinero. La constructora ordenaba transferencias al BPA desde su banco en Antigua y Barbuda. Después, el dinero en el BPA se traspasaba a través de movimientos internos –ajenos a los registros– hasta las cuentas de los beneficiarios.
P. ¿Cuánto gastaba la empresa al año en comisiones ilegales?
R. Cerca de 260 millones de euros. El dinero se movía en efectivo, a través de cuentas en paraísos fiscales y transferencias internacionales. La constructora, por seguridad, nunca pagaba en los países de origen del beneficiario. Y usaba el Meinl Bank para enviar fondos a Personas Políticamente Expuestas (PEP), que es como se denominan los cargos públicos susceptibles de cometer blanqueo. Así se hizo llegar dinero a Michelle Lasso, una persona próxima al presidente de Panamá, Juan Carlos Varela.
[Una portavoz oficial del presidente Varela manifestó a este periódico que su Gobierno ha expresado su apoyo a las investigaciones de la Fiscalía de ese país y ha hecho pública, por primera vez, las donaciones que recibió para su campaña].
P. ¿Quién ideó el esquema de lavado de fondos?, ¿quién era el cerebro?
R. No hay un cerebro. Hay un banco como cerebro: el Meinl Bank de Antigua y Barbuda. El empleado del Departamento de Operaciones Estructuradas (la oficina que repartía los sobornos), Luiz Eduardo da Rocha Soares, ideó el sistema. Él fue también el responsable de la compra del Meinl Bank. Había dos directivos de la constructora que eran accionistas de esta entidad en Antigua y Barbuda sin que la empresa lo supiera.

P. ¿Cuántas empresas manejaba Odebrecht en paraísos fiscales?


R. Más de un centenar. Yo llegué a la constructora en 2011. Pero la estructura ya existía desde 2006.
P. El presidente de la firma, Marcelo Odebrecht, fue condenado a 19 años de prisión. Junto a él, otros 77 cargos de la empresa colaboraron con la Fiscalía brasileña a cambio de reducir sus penas. Odebrecht ha reconocido el pago de 677 millones de euros en sobornos. ¿Es correcta la cifra?

R. No. Un exdirectivo del Meinl Bank declaró que esta entidad movió 2.200 millones de euros. Y este banco trabajaba en exclusiva para Odebrecht. No tenía clientes normales.


P. ¿Por qué Odebrecht aceptó un acuerdo que suponía un reconocimiento de culpabilidad?
R. Porque existía mucha presión de los empleados. Si los directivos no hubieran accedido al acuerdo, los trabajadores lo habrían hecho individualmente. Y la empresa no habría controlado el proceso.
P. ¿Se pagaron sobornos en especie?

R. Sí. Odebrecht intentó en 2014 regalarle un avión al expresidente de Panamá Ricardo Martinelli. El político lo rechazó. La constructora quería quedar bien con Martinelli y con el candidato de su partido (el oficialista Cambio Democrático) que concurría a las elecciones generales de 2014, José Domingo Arias, Mimito

Odebrecht también organizaba fiestas. Y enviaba mujeres desde Brasil a celebraciones con políticos en Panamá y República Dominicana. Era la forma de la constructora de expresar su agradecimiento. Aunque luego eso también se convertía en un chantaje


P. ¿Se hacían fotos en esas fiestas?
R. Sí. Y se guardaban. El responsable de Odebrecht en Panamá, André Rabello,sabía cómo utilizar esas fotos. Rabello también manejaba información sobre las esposas y las relaciones extraconyugales de los políticos panameños. La constructora hacía regalos a sus mujeres.
Asistí a una reunión donde Rabello dijo que tenía la confirmación del presidente de Panamá, Juan Carlos Varela, de que el país no iba a contestar a los requerimientos judiciales de Brasil [sobre el caso Odebrecht].


P. ¿Odebrecht sabía que las esposas y amantes de los dirigentes recibían sobornos?
R. Sí. La constructora arreglaba la vida financiera de las esposas de los políticos. Sobre todo de las exesposas.
P. En Brasil, Odebrecht ha reconocido el pago de 303 millones de euros en sobornos para recibir contratos de obras por valor de 1.600 millones durante las presidencias de Luiz Inácio Lula da Silva y Dilma Rousseff…
R. La cantidad fue mucho mayor. Se desembolsaban 130 millones de euros al año en comisiones. El dinero se entregaba en efectivo y por transferencias. Cobraba hasta el conserje. Los sobornos salpicaron a todos los partidos. De derecha, izquierda… De Gobierno, oposición,… Y no hay solo políticos entre los beneficiados… La empresa apostaba. Por ejemplo, en la pugna entre Lula y Dilma, Odebrecht preferió a Lula.
P. La firma ha confirmado que en Colombia abonó 10 millones de euros en sobornos para recibir contratos por valor de 43 millones entre 2009 y 2014, ¿es correcta esa cantidad?
R. No conozco a fondo el caso de Colombia, como tampoco tengo detalles de la situación en Argentina, Perú, Venezuela o Guatemala. Pero las cifras de Colombia reconocidas por la empresa son muy bajas. No creo que Odebrecht tuviera una estructura en el país por solo 43 millones de euros.

P. Y en Ecuador, la constructora ha admitido que destinó 29 millones de euros a comisiones ilegales para obtener contratos por valor de 100 millones durante el mandato del presidente Rafael Correa (2007-2017). ¿Qué dirigentes ecuatorianos están implicados?


R. Acabo de responder en España a una comisión rogatoria -solicitud de auxilio judicial entre Estados- de Ecuador. He informado de que el exministro de Electricidad del Gobierno de Rafael Correa Alecksey Mosquera cobró una comisión de 870.000 euros a través de la Banca Privada de Andorra (BPA), donde tuvo una cuenta. Desconozco porqué Mosquera cobró esa comisión.
[La Fiscalía General de Ecuador ordenó la detención de Mosquera en abril de 2017 por recibir presuntamente sobornos de Odebrecht].
P. ¿Qué nos puede decir de México?
R. Pues que Odebrecht creía que el presidente de México iba a ser el exdirector general de la petrolera estatal Petróleos Mexicanos (Pemex), Emilio Lozoya Austin. Y le gustaba esa idea. La constructora tenía mucho interés en Lozoya.
P. Odebrecht ha reconocido que pagó 51 millones de euros en sobornos a oficiales del Gobierno de Panamá entre 2010 y 2014, ¿es correcta la cifra?
R. La cantidad es mayor. La firma corrió con los gastos de los principales candidatos de las elecciones generales panameñas de 2014: el oficialista José Domingo Arias y su adversario, el actual presidente, Juan Carlos Varela. Apostó por los dos.

La constructora también abonó un millón de euros a dos proveedores de una empresa de ron propiedad de Varela. El pago se hizo a través de una cuenta del HSBC en Hong Kong.


Cuando Varela era vicepresidente (2009-2014), se enviaron fondos a Michelle Lasso, una persona vinculada al político que tenía una cuenta en el banco de Odebrecht en Antigua y Barbuda. La constructora se asustó porque Lasso tuvo un problema empresarial en EE. UU. y temió que se le investigara.
P. La constructora ha reconocido el pago de 80 millones de euros en comisiones ilegales en República Dominicana, donde captó contratos por valor de 142 millones, ¿quiénes se beneficiaron de estos sobornos?
R. Odebrecht tenía una relación muy cercana con el presidente de República Dominicana, Danilo Medina. Y recomendó a Medina al publicitario João Santana. Además, Marcelo Odebrecht, presidente de la constructora, decidió en 2015 trasladar el departamento de Operaciones Estructuradas (la oficina que pagaba los sobornos) desde São Paulo a Santo Domingo. La finalidad era tener mayor control ante posibles operaciones policiales e investigaciones.
P. ¿Ha recibido amenazas en EE. UU. o España?
R. Sí, a través del teléfono y las redes sociales. Me exigían que me callara. Mi madre también ha sido amenazada. He denunciado esta situación ante las autoridades de España y de EE. UU.
[Tacla muestra un mensaje de WhatsApp de su madre con el siguiente texto: “Hijo, que me están amenazando por teléfono. Que dicen que te tienen atado. Que es un atraco. Que quieren joyas, dinero, para que te liberen…Son las tres de la mañana…].
P. ¿Cree que altos funcionarios y gobernantes de Latinoamérica temen su confesión?
R. Sin duda. Mi testimonio puede afectar a muchas personas poderosas en el mundo.

investigacion@elpais.es