2/19/2018

Perú: Poder Judicial no excluye a Alberto Fujimori del caso Pativilca

Colegiado B de la Sala Penal Nacional resolvió que en el caso Pativilca no se le aplica la Resolución Suprema N° 281-2017-JUS que concedió el derecho de gracia por razones humanitarias al expresidente Alberto Fujimori, por los tanto no se lo excluye del juicio en este caso.


Y, la Sala resolvió:

1. Declarar: Que carece de efectos jurídicos para el presente caso la Resolución Suprema N° 281-2017-JUS de fecha 24 de diciembre de 2017 que concede entre otros Derecho de Gracia por razones Humanitarias al procesado Alberto Fujimori.
2. Declarar: Fundado el pedido de la parte civil de no aplicación del derecho de gracia a favor del mencionado procesado en el presente proceso penal.
3. Declarar: Infundado el pedido formulado por la defensa del mencionado encausado de exclusión o corte de secuela de juicio y de archivamiento definitivo del presente proceso penal  a favor de su patrocinado.
4. Mandamos: Que debe continuarse con el trámite de la presente causa, con las garantías que por ley correspondan. Notificándose a los sujetos procesales debidamente. 

CIDH celebra 167° Calendario de Audiencias Pública

Washington, D.C. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) presenta su calendario de audiencias públicas para el periodo de sesiones N° 167, a realizarse el 22 de febrero al 2 de marzo, en la ciudad de Bogotá, Colombia.
Dirección: Tequendama, Carrera 10 No. 26-21, Bogotá, Colombia; de 9:00am a 12:30.
Viernes 02 de marzo, salón A:
11:30am - 12:30am - Derechos humanos e indulto al ex Presidente Fujimori en Perú (solicitada de Oficio). Convocada por iniciativa de la CIDH. Asiste el Estado peruano.
#CIDHAudiencias

CIDH presenta su calendario anual para el 2018.

ONU: Por qué la OMS recomienda reducir las intervenciones médicas en los partos

Cada año, 140 millones de mujeres dan a luz. La mayoría de estos partos ocurren sin complicaciones. Sin embargo, enlos últimos 20 años los partos se han tratado más como un problema médico, que como un proceso natural. Ahora la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha emitido nuevas recomendaciones para reducir las intervenciones médicas innecesarias.

El derecho a decidir cómo controlar el dolor durante el parto y a rechazar intervenciones médicas innecesarias son dos de las medidas que incluye la nueva guía .

"Las directrices proponen un acercamiento holístico al parto, en el que la madre tenga preeminencia", afirmó Olufemi Oladapo, del Departamento de Salud Reproductiva de la OMS.

El parto en un proceso fisiológico normal que se lleva a cabo sin complicaciones en la mayoría de los casos. Sin embargo, los estudios muestran que una gran parte de las mujeres embarazadas sanas son sometidas al menos a una intervención clínica durante el parto. Según la OMS, esas intervenciones en muchas ocasiones son “innecesarias y potencialmente dañinas”.

Por ejemplo, las cesáreas o el uso de la oxitocina eran recursos que antes solo se utilizaban para evitar riesgos o tratar complicaciones y que hoy se han convertido en habituales.

"Queremos que las mujeres en a lu en un ambiente seguro, con auxiliares para el parto bien formados y en instalacione bien equipadas. Sin embargo, la creciente medicalización de los nacimientos está dañando l propia calidad de las mujeres para dar a luz e impactando negativamente su experiencia durante el parto", dice la doctora Nothemba Simelela, subdirectora general de la OMS para  Familia, Mujer, Niños y Adolescentes.
La nueva guía de la OMS incluye 56 recomendaciones:
- Permitir que las mujeres decidan sobre los métodos para aliviar el dolor, lo que implica decidir si quieren o rechazan el uso de la epidural y, si la desean, en qué momento.
- Que la mujer decida las posiciones para dar a luz y cuándo empujar durante el parto.
- Poder elegir al acompañante durante el alumbramiento.
- Asegurar un cuidado respetuoso y una buena comunicación entre la mujer y el equipo médico.
- Respetar la privacidad y confidencialidad.

Las recomendaciones de la OMS reconocen que cada parto y nacimiento son únicos y que la duración varía de mujer a mujer.

Por lo tanto, no deben mantenerse los estándares que se han implementado en los últimos sesenta años. Un ejemplo es la dilatación del cuello del útero. Hasta ahora se decía que lo "normal" era que se dilatara un centímetro cada hora. Las nuevas directrices establecen que estos límites son "irreales" e "inadecuados" para determinar si un parto está progresando mal o simplemente es más lento que la media.

Enfatizan que un proceso de dilatación lento (menos de un centímetro a la hora) no puede ser tomado como señal para intervenir medicamente para acelerar el proceso de parto o la expulsión del bebé.


La OMS no ha establecido ningún otro rango de la velocidad al que se debería dilatar porque no quieren "restringir" a una norma, dado que lo que debe cambiar en la mentalidad de médicos y matronas es que cada caso es distinto.

Las directrices sí dejan claro que una vez el cuello del útero está abierto unos cinco centímetros hasta la total dilatación, el trabajo de parto "normalmente" no debería extender más de 12 horas en un primer hijo y 10 en un segundo.

Decisión de la mujer
Las nuevas recomendaciones pretenden que las mujeres recuperen el control del parto. “En los últimos años, el médico ha tomado toma el control completo del parto y queremos que las mujeres se involucren en la toma de decisiones sobre el cuidado que reciben”, explica la OMS.

Por ejemplo, en la postura para parir. Durante años las mujeres han tenido que tumbarse de espaldas, pero la OMS dice que hacerlo en otra postura no tiene ningún impacto negativo y por eso recomienda que se deje elegir a las mujeres si quieren parir en cuclillas, sentadas o en otra postura que les resulte confortable.

Cuidado de calidad
Unas 830 mujeres mueren cada día en el mundo por complicaciones durante el embarazo o el parto. La mayoría de estas muertes podrían evitarse con cuidados sanitarios de calidad.

En los países de medianos y bajos ingresos, las intervenciones médicas innecesarias "a menudo suponen una carga en los recursos y escasos, aumentando aún más la brecha de igualdad", señala la OMS. H
Fuente ONU Radio: https://news.un.org/es/story/2018/02/1427121

2/18/2018

Los padres de la criatura por Ronald Gamarra


"Y no fueron "caviares" quienes reconocieron la jurisdicción de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. El Estado peruano suscribió la Convención Americana de Derechos Humanos en 1977, bajo el gobierno del General Francisco Morales Bermúdez", escribe Ronald Gamarra.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos emitió la semana pasada una importante decisión como resultado de la audiencia de cumplimiento de su sentencia en el caso El Frontón, en la cual, entre varios otros puntos, dispuso que el Estado peruano archive el proceso de acusación constitucional que actualmente está en curso en el Congreso para sancionar a cuatro jueces del Tribunal Constitucional, a quienes se pretende represaliar precisamente por su intervención aclaratoria sobre la calificación de lesa humanidad en relación con la masacre de El Frontón.

La Corte IDH se ha pronunciado y ha emitido una decisión bajo parámetros de derecho. No puede ser de otro modo. Se trata de una entidad del más alto nivel jurídici que se conduce estrictamente dentro de esos términos. Sus decisiones, naturalmente, pueden ser materia de debate. Bienvenida la crítica, fundada o no, a las resoluciones de la Corte... pero, claro, sus decisiones se cumplen si o sí. Eso es lo que corresponde a un Estado serio y respetuoso de sua propios ciudadanos, en primer lugar, y de la comunidad democrática internacional.

Pero lo que hemos visto ante la decisión de la Corte es una reacción de políticos curtidos en la peor demagogia. Representantes lamentables que solo han llegado al poder por la decadencia innegable y cada vez más vergonzosa de nuestro sistema político en las últimas décadas. La gran mayoría de ellos cargan mochilas llenas de espantosos esqueletos que los vinculan malamente a la corrupción. El engaño. La prepotencia, la intriga y la pillería. Y ésa gente de tan pésimo prontuario se permite comprometer a todo el país en su llamado irresponsable  a desconocer la autoridad de la Corte y el Pacto de San José, es decir, la Convención Americana de Derechos Humanos, a la cual nuestro país se adhirió hace ya casi medio siglo.

En los 90, estos demagogos tildaron a los jueves de la Corte IDH de "viejos decrépitos" y "pro terroristas"; ahora les dicen payasos" tal como lp ha hecho el parlamentario Pedro Olaechea adoptando brutalmente el modo Nicolás Maduro. Pero habría que ser muy tonto o ignorante para aceptar un mínimo de verdad en esos insultos. Los jueces de la Corte IDH son magistrados elegidos por los Estados, en la Asamblea General de la OEA; muchos de ellos han contado con el voto del Estado peruano bajo todos los gobiernos, incluso bajo la administración del actual presidente Kuczynski. Todos ellos son juristas de bien ganado renombre y prestigio internacional.

Lo que no toleran estos políticos desaforados, que generalmente militan en la derecha más prepotente y torpe que pretende enseñorarse de nuestro país, es que la Corte no les dé gusto cohonestando sus intrigas y adulando sus caprichos y manejos. En concreto, la decisión pulcramente jurídica de la Corte le cierra el camino al designio estrictamente politiquero que la mayoría congresal busca: controlar y someter al Tribunal Constitucional. Del mismo modo que tienen en trámite acciones contra el Fiscal de la Nación para someter y controlar el Ministerio Público. Todo en función de garantizar el éxito de la operación "lava Keiko". 

La Corte IDH tiene autoridad y sus mandatos deben se cumplidos sencillamente porque así lo ha querido el Estado peruano, que ha ratificado esta jurisdicción de modo solemne y reiterado. Y no fueron los "caviares" quienes reconocieron la jurisdicción de la Corte IDH. El Estado peruano suscribió la Convenión Americana de Derechos Humanos (conocida como Pacto de San José) en 1977, bajo el gobierno del general Franciso Morales Bérmudez. Era un gobierno militar, una dictadura. La ratificación del tratado se hizo en 1978, bajo el mismo gobierno militar, y cuando estaba en funciones  una Asamblea Constituyente hgeonizada por el Partido Aprista y el Partido Popular Cristiano.

Aún más: la Constitución aprobada solemnemente en 1979 estableció claramente en su 16° Disposición General: "Se ratifica, igualmente, la Convención Americana sobre Derechos Humanos de San José de Costa Rica, incluyendo sus artículos 45 y 62, referidos a la competencia de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos  y de la Corte  Interamericana de Derechos Humanos". Más claro, ni el agua. Los padres de esta Constitución fueron el Partido Aprista y el Partido Popular Cristiano. En 1980, al asumi la Presidencia de la República, Fernando Belaunde, lider de Acción Popular, le puso el cúmplase a la Constitución y, por tanto, reconoció plenamente la jurisdicción de la Corte. ¿Dónde están los caviares?

La propia Constitución de 1993 incluyó disposiciones que ratifican claramente la jurisdicción de la Corte. Así el artículo 55° establece que "los tratados celebrados por el Estado y en vigor forman parte del derecho nacional". ¿Es posible ser más rotundo? El artículo 205° "reconoce" que se "puede recurrir a los tribunales  u organismos internacionales constituidos según tratados o convenios de los que el Perú es parte". La cuarta disposición final establece que "las normas relativas a los derechos y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretan de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Perú". El padre de eta Constitución fue Alberto Fujimori, que por supuesto después intentó negar lo que no le convenía. Nuevamente: ¿Dónde están los caviares en todo esto?

Mulder, Vitocho, Galarreta, ¿ignoran todo esto? Por supuesto que no, pero les importa un bledo. Ante que cualquier consideración jurídica, antes que cualquier consideración de valores, está su apetito de poder. La gran mayoría de los demás parlamentarios, como el inefable Becerril, por ejemplo, sí es posible que lo ignoren, dado el ínfimo nivel que demuestran con las pachotadas y sandees que sueltan a diestra y siniestra, mañana, tarde y noche. A ver si se ilustran un poquito y al menos esta vez empiezan a mentir pero con conocimentos de causa. 

Alberto de Belaunde ha puesto el dedo en la llaga al señalar lo que realmente está en juego: "El Congreso puede ser controlado. El Consejo Nacional de la Magistratura puede ser controlado. La Fiscalía puede ser controlado. El Poder Judicial puede ser controlado. El Tribunal Constitucional puede ser controlado. Pero un organismo supranacional como la Corte Interamericana de Derechos Humanos, no. Por eso hay tantos políticos desesperados".

Artículo de opinión de Ronald Gamarra Herrera publicado en Hildebrandte en sus trece, el viernes 16 de febrero de 2018.

2/16/2018

ACNUDH: Preguntas frecuentes acerca de los principios rectores sobre las empresas y los derechos humanos

La presente recopilación de preguntas frecuentes tiene por finalidad explicar el trasfondo y el contenido de los Principios Rectores, así como la relación que estos guardan con el sistema general de derechos humanos y con otros marcos.

Esta publicación no tiene vocación de orientación operacional, pero en sus anexos III y IV figura una lista de instrumentos donde encontrar orientaciones de ese tipo y otros recursos de ayuda para la puesta en práctica de los Principios Rectores.
La presente recopilación de preguntas frecuentes se ha elaborado como complemento a los Principios Rectores y a la guía para la interpretación, y con la intención de ayudar a los profesionales y a los no iniciados a orientarse entre las disposiciones de los Principios Rectores y a entender mejor dicho instrumento gracias a que lo sitúa en su contexto.
Fuente ACNUDH: http://acnudh.org/preguntas-frecuentes-acerca-de-los-principios-rectores-sobre-las-empresas-y-los-derechos-humanos/