Para esta familiar de una víctima de La Cantuta, el voto viciado es "irresponsable"

Durante una investigación con un conocido medio local, la activista Gisela Ortíz Perea rechazó el retorno del fujimorismo al poder y pidio votar en contra de Keiko Fujimori.

Entrevista realizada por La Mula:

Es la mañana de un jueves, bastante soleada. Gisela Ortiz Perea nos recibe en su oficina del Equipo Peruano de Antropología Forense (EPAF), en Magdalena. Nos saluda y nos pregunta qué actividades está realizando Pedro Pablo Kuczynski en estos días después de la primera vuelta. Su interés no pasa por simpatías hacia el candidato derechista, sino por su preocupación ante la posibilidad de que Keiko Fujimori, hija del hombre que fue condenado por la desaparición y asesinato de su hermano, Luis Enrique Ortiz Perea, gane las elecciones y se reivindique así a una de las dictaduras más nefastas de nuestra historia.

---

Cuando supiste de los resultados del pasado domingo 10, ¿cuál fue tu primera impresión?

Primero hubo preocupación, al darnos cuenta de que un movimiento político como el fujimorismo ha crecido con respecto a las elecciones anteriores, porque conocemos qué es el fujimorismo y cómo copa los poderes. Estaba convencida de que no iba a ganar en primera vuelta, y no esperaba que tuviera la mayoría en el Congreso.

¿Qué acciones piensa tomar el movimiento de derechos humanos?

Más que desde el movimiento de derechos humanos, sino desde la campaña "No a Keiko" se van a evaluar los resultados y tomarán un acuerdo. En este momento las lecturas sobre el resultado del 10 de abril son muy apasionadas, porque muchos estamos en shock. Lo que veo es que hay personas que piensan que la segunda vuelta no debería preocuparles, porque es un problema de las derechas y que ellos lo resuelvan. Creen que llamando al voto viciado se anularán las elecciones. Son escenarios imposibles. No he visto razonamientos con cabeza fría. Espero que en las siguientes semanas haya una posición más calmada y crítica.

Más allá de estas reacciones apasionadas, ¿te parece irresponsable que haya quienes desde el saque propongan este voto viciado?

Es irresponsable porque con una valla tan alta, de más de 60% para anular las elecciones, es difícil de obtener. Antes ya hubo otras campañas, como las de Jaime Bayly en el 2001, y aún con el posicionamiento mediático fuerte que tenía gracias a su programa de TV, no se pudo lograr eso. Por eso, es complicado pedir eso, no es serio. Lo que va a generar es que el voto real disminuya y el porcentaje de aprobación en la segunda vuelta se incremente para quien vaya primero. Ese es el peligro.

¿Cuál debería ser la apuesta en esta segunda vuelta?

Debemos pensar qué tipo de gobierno queremos. Y debemos saber que es utópico pensar que la derecha recién copa al gobierno. Alejandro Toledo nunca fue un gobierno de izquierda ni de centro; gobernó con la centro-derecha. Alan García se olvidó de lo que significaba el Apra, de revolucionario no tuvo nada: fue también un gobierno de derecha. Ollanta Humala ganó con un discurso casi de izquierda, pero nunca lo fue. Gobernó con la derecha desde el primer día. Entonces, no estamos hablando de gobiernos de izquierda, porque en el Perú la derecha está hace mucho tiempo en el poder. Sus representantes más visibles compiten en esta segunda vuelta, pero nuestra disyuntiva no puede ser si apoyo o no a la derecha por un tema de principio.

Entonces, ¿qué tendríamos que distinguir?

Lo que hay que distinguir es que hay un partido político que hizo del delito, del crimen, del robo, de la apropiación ilícita de recursos del Estado, una forma de hacer política. Eso es lo que representa el fujimorismo. Estamos ante dos partidos de derecha, pero uno representa los delitos más graves que se hayan cometido en el país. El otro es de derecha liberal. Ninguno va a gobernar necesariamente defendiendo los derechos de los ciudadanos; pero no podemos comparar lo que significa el fujimorismo de cualquier otro partido de derecha. La disyuntiva es si estamos dispuestos a ceder el Poder Ejecutivo a un partido como el fujimorismo. A eso tenemos que orientar la decisión que vayamos a tomar.

¿Qué significaría dejar que el fujimorismo gane estas elecciones?

Si el fujimorismo gana las elecciones, sería validar como ciudadanos todo lo que hicieron en los 90: toda esta década de corrupción, de violaciones a los derechos humanos, esterilizaciones forzadas, despido arbitrario. Sería validar y darles la oportunidad de que reescriban la historia, conociendo los antecedentes de ser un partido autoritario, que logra lo que se propone atropellando cualquier institución y ciudadano. Allí está el peligro. Es un tema de dignidad de los peruanos no permitir que este partido llegue al gobierno. 

¿Por qué crees que alguna gente de la izquierda no tiene esa visión para darse cuenta de este panorama?

No podemos olvidar que en la primera vuelta hubo una serie de agravios. Todos, y me incluyo como familiar de víctimas, hemos sido tratados de "terrucos" para abajo. Que nos digan "rojos" o "caviares" es parte del léxico de la derecha, que tiene a algunos pseudoperiodistas como representantes. Pero el calificativo de "terruco" se ha banalizado, y eso es peligroso. El delito de terrorismo es grave, y en nuestro país no prescribe; más aún en un contexto mundial de actos terroristas por fanatismo religioso. No podemos permitir que ese tipo de calificativos sea la primera palabra para descalificar a un oponente político. Ningún fiscal de oficio ha denunciado a nadie por eso, que es una difamación, y el agraviado podría ir a denunciar, pero se enfrenta a un sistema complicado para acceder a la justicia. Por eso, se han acentuado nuestros odios de siempre, y eso es lo que no hace que entendamos bien cuál debe ser nuestra posición en la segunda vuelta.

¿Se necesitaría alguna orientación de los líderes políticos de izquierda?

En primer lugar, creo que tanto "Goyo" Santos como Verónika Mendoza no deberían negociar nada con PPK. Lo que deben tener en claro es que ahora se trata de impedir que el fujimorismo llegue al poder, y dejar a sus electores decidir. Aparentemente el fujimorismo ha obtenido casi 40%, pero ha habido un gran ausentismo, de casi 17%, y muchos votos blancos y viciados. Hay un colchón grande allí, y espero que PPK ahora sepa acercarse y persuadir a la gente.

Hablando de PPK, ¿qué compromisos mínimos se le debería pedir?

No soy de pedir compromisos a nadie. Hay que recordar que Ollanta Humala firmó un compromiso público en la Casona de San Marcos ante algunos "garantes", entre los que estuve presente. Uno de sus compromisos fue que no iba a poner a ningún militar de ministro del Interior y de Defensa, y fue lo primero que hizo. En cuanto a PPK, no hay manera de exigirle que cumpla. Lo que tiene que hacer es distinguirse del fujimorismo, porque si anuncia que otorgará algún tipo de beneficio a Alberto Fujimori, ¿entonces qué lo diferencia? Solo pedimos que cumpla con la ley y la Constitución, y que garanticen nuestros derechos. 

Volviendo a la posibilidad de que el fujimorismo vuelva al poder, ¿qué representaría esto para ustedes, como familiares de las víctimas de su régimen?

El fujimorismo en el poder fue el atropello a todos los derechos. Nuestros familiares fueron víctimas del Grupo Colina. No fueron denunciados por ningún delito; simplemente fueron asesinados por decisión política de Alberto Fujimori. Este es uno de los derechos principales que debemos preservar, porque en esa época muchas personas fueron acusadas de ser senderistas, y luego de ser puestas en libertad el Estado no los ha reparado. No tuvieron derecho a defenderse porque estaban ante tribunales sin rostro. A esto se agregan que en las campañas electorales todo el mundo nos señala y nos acusa, y olvida que somos víctimas del fujimorismo. No olvidemos a los cientos de miles de despedidos arbitrariamente, sin ningún tipo de beneficios. Tampoco debemos olvidar la compra de las líneas editoriales de los medios de comunicación, con opiniones digitadas desde el SIN. Eso es lo que hemos vivido.

¿Y qué piensas del argumento de que "el fujimorismo ha cambiado"?

El fujimorismo ahora puede salir a decir que no van a cometer esos errores, que en realidad son delitos. Que no son los mismos y que han cambiado. Pero sabemos que detrás de la figura de Keiko Fujimori siguen estando los mismos personajes que gobernaron en los 90. Quiero recordar que en esos años no tuvimos acceso a la justicia, e incluso hubo leyes de amnistía para beneficiar a los violadores de derechos humanos. Por eso es un peligro que en un nuevo contexto de poder absoluto del fujimorismo, ya estén pensando en leyes de amnistía, y se ponga en libertad desde Fujimori hasta los pocos sentenciados que existen. Y es un peligro a todo nivel, más allá de lo personal, porque a los familiares no nos atemoriza lo que ya hemos vivido. Por eso mi voto es contra Fujimori, y no en apoyo de otro candidato. En la elección pasada lo hice así por votando por Ollanta, para que los fujimoristas no retornen al poder; y ahora porque es necesario no permitir que el fujimorismo tenga el Ejecutivo. Suficiente será con la presión que ejercerán en el Legislativo. Y hay que pensar en cuál ha sido nuestra dejadez, y qué debemos hacer por encima del papel de una prensa que desinforma.

Fuente La República: http://larepublica.pe/politica/761276-para-esta-familiar-de-una-victima-de-la-cantuta-el-voto-viciado-es-irresponsable
Fuente La Mula: https://redaccion.lamula.pe/2016/04/19/gisela-ortiz-es-irresponsable-promover-el-voto-viciado-en-la-segunda-vuelta/victorliza/?platform=hootsuite

Giulia Tamayo León, incansable defensora de los Derechos Humanos (1959-2014)

Una vida con sentido por Sara Cuentas.

Quien defiende los derechos humanos ante la humanidad con dignidad, compromete su vida por causas consideradas perdidas y asume los desafíos más feroces para hacer posible un mundo donde todas las personas, sin distinciones ni jerarquías, vivan en igualdad de condiciones y oportunidades. Un mundo donde la Justicia, la Verdad, la Reparación y la Reconciliación sean prácticas perennes y pasen de ser utopías a realidades presentes.

Giulia Tamayo León, sin duda ya forma parte de la historia humana como feminista universal y valerosa defensora de los derechos humanos, porque desafió con su compromiso vital las múltiples opresiones que agreden, conculcan y destruyen la dignidad y el buen vivir de la comunidad humana y su entorno. Hace cinco meses, el pasado 9 de abril de este año, Giulia se transofromó de raíces en alas para comenzar a existir. "Cada persona somos lo que hemos amado durante nuestra residencia en la tierra, es lo único que nadie podrá arrebatarnos. Amar, construir nuestra felicidad y apoyar a la de las otras personas, ésa es nuestra tarea en la vida que, demasiadas veces, se olvida o se posterga".

En esencia, era así la manera que tenía Tamayo de respirar, de sentir y conectar con el mundo: "Las personas que defienden los derechos humanos aunque padezcan momentos enormemente difíciles, desarrollan capacidades para no dejarse vencer. Amar a las personas que son víctimas de abusos, conlleva exponerse al sufrimiento no sólo por la empatía con ellas y por las represalias por ejercer lo que son legítimas actividades, sino por la incomprensión de quienes no valoran estos esfuerzos". 

Tamayo era una viviente sintiente que amaba en simbiosis, tomando en cuenta la existencia imprescindible de todo ser que forma parte del planeta."Madrugar con una mirlo en tu balcón con un canto sin letra te hace intérprete de las vibraciones con que insiste para que escuches. Recibido el mensaje, hermana mirlo". 

Ella tenía una manera muy original de armonizar con la sabiduría ancestral de las mujeres, a quienes el sistema colonial (etnocéntrico, heteropatriarcal y racista) mantiene victimizadas u oprimidas invisibles. En cambio, Giulia las honró, reconoció y convivió en horizontalidad y sinergia, desde la firme pretensión de ser una más entre todas. "En quechua existe la palabra ñoqayku, el nosotras y nosotros (exclusivo) que difiere de ñoqanchis, el nosotros y nosotras (inclusivo). En la lucha por los derechos de las mujeres que fueron objeto de violencia en mi país devine hermana de mis compañeras indígenas y rurales con toda la fuerza corporal, afectiva y política". 

Giulia se sabía así misma consonante con sus hermanas y hermanos indígenas, nunca se sintió protectora, sino aliada, nunca salvadora sino compañera. Y esa conexión vital de “nos tocan a una, nos tocan a todas” la llevó a recorrer caminos insondables y llenos de obstáculos, pero con la esperanza firme y la energía serena para transformarlo todo. "Nadie nos dijo que vivir fuera fácil, pero alguien me dijo que debía tener sentido". 

Giulia compartía sus conocimientos situados y su formación epistemológica sin jerarquía ni etnocentrismo. Era crítica de los tecnicismos que han despolitizado el feminismo. Ella apostaba por su descolonización. "Ciertos discursos feministas han servido de comparsa a agendas que sólo tácticamente emplean nuestra lucha por la igualdad entre hombres y mujeres. Desde el poder se emplean numerosos recursos para metabolizarnos. Han pretendido despolitizar nuestras luchas reduciendo el discurso de las cuestiones de género a un saber técnico".

La claridad de sus reflexiones te devolvían el alma, aun cuando analizaba situaciones adversas para la humanidad. "La mayor amenaza procede de aquellas expresiones que estimulan el miedo y los fundamentalismos en el marco de una enorme voracidad que incrementa la exclusión y el despojo de medios de vida a la mayoría del planeta. Nuestra oportunidad reside en la movilización global que se viene expresando en diferentes lugares del planeta. De nuestra participación en esas expresiones depende agenciar cambios radicados en una resistencia creciente a no someternos al engaño". 

Nunca habló a medias y, aunque las verdades parecieran incómodas, evidenció su dolor debido a la incoherencia, al silencio y la complicidad de personas u organizaciones frente a violaciones de los derechos humanos. Sobre todo, en los miles de casos de esterilización forzada, ocurridos durante el gobierno de Fujimori (1996-2000). "La justicia y la reparación es una deuda pendiente y escandalosamente postergada para quienes padecieron estos abusos. Hay estructuras de poder instaladas que quieren pasar página. Incluso desde cierto feminismo que se situó próximo al poder oficial, hubo quienes miraron para otra parte. Para mí esa conducta fue una página dolorosa pero que me dejó aprendizajes clave para la acción por los Derechos Humanos de las mujeres. Marcó mi opción para situarme y correr la suerte de aquellas que, pese a la adversidad, libran la batalla por la dignidad humana". 

Mantuvo firme su condición de defensora de los derechos humanos, ahí donde era pertinente y necesaria. "Pido que circulen estas líneas que responden a mi deber ético elemental de dar testimonio sobre los abusos cometidos por las fuerzas de seguridad hoy 4 de agosto delante del Ministerio del Interior en Madrid. Lo hago desde mi condición de defensora de los derechos humanos cuyo ejercicio he buscado honrar en diferentes lugares del planeta. Lo ocurrido esta noche es un escándalo. Se ha tratado de un operativo de castigo contra una manifestación pacífica, en el marco de una movilización ciudadana que viene recorriendo las calles tras la ocupación policial de la Puerta del Sol con el impedimento de la libre circulación de las personas". 

Giulia jamás perdió su gran sensibilidad humana ni su ternura en medio de la tempestad. Allí donde la desolación parecía tragarse la tierra, ella vio luces de esperanza en las miradas de la tierna resistencia. "Sigo acumulando pruebas de abusos contra el poblado gitano de Puerta de Hierro. La medianoche del jueves me encontré con las caritas de los niños y las niñas que me miraban con los ojos grandes del pánico tras el despliegue policial con porras, armas, guantes y cascos. Un gatito blanco pequeñito se apoltronó en mi silla mientras recibía los testimonios a la intemperie durante esa larga noche. Cuando me levanté me miró con los ojos de los niños". 

Su enfoque crítico frente a los gobernantes y sus políticas le permitió analizar con pertinencia la existencia real o efímera del estado de derecho. "Cuando intento distinguir a los gobiernos y sus políticas, pongo en valor el respeto que le concedan a la palabra dada y a los derechos humanos. El autoritarismo es la hoja de ruta de quienes no pretenden ganarse el corazón de la gente, sino envenenarnos siempre para que no podamos entendernos".

Como defensora de derechos humanos le daba un vuelco el corazón cuando la indiferencia y la ignorancia eran cómplices de las barbaries. "Las expresiones de odio (hate speech) raras veces las he encontrado en las víctimas de graves abusos contra los derechos humanos. Las he hallado en quienes son incapaces de reflexionar sobre el sufrimiento humano; con frecuencia en quienes están dispuestos a causarlo por desconocer lo que es el dolor. Beben de su ignorancia y se crecen entre sujetos similares. Me espanta el poder que adquieren bajo las crisis". 

Giulia partió dejándonos preguntas con respuestas, aquellas que brotaron de sus más de 30 años de activismo y saber situado, donde su experiencia vital se volvió conocimiento para defender la vida en armonía. "¿De dónde sacamos la garra para vivir? ¿De dónde brotan las fuerzas para desafiar lo injusto? ¿De dónde la alegría, la risa y el ingenio? De caminar con otras y también con otros, de sabernos pares que es cuando se saben ciertos los abrazos, de recorrer la memoria de la piel y de los sueños, de experimentarnos en conexión contra todo mandato y pronóstico de abismos. Soy parte de la vida multiplicada que pese a todo se abre paso. Llevamos heridas pero ¿quién puede derrotar el impulso por la vida?". 

Leyendo a Flora Tristán, Giulia supo honrarla cuando vindicó con su vida: "Mi religión es mi amor a la humanidad, y mi patria el universo". No en vano afirmó: "Amar es el sentimiento y la acción de más alto riesgo en este mundo, pero es la única evidencia de vivir verdaderamente".

Sara Cuentas 

Fuente La Mula:

Ante votación en el Congreso por el TC y la DP: "Elección ha sido una verguenza"

"Elección ha sido una vergüenza"

Exprocurador anticorrupción Ronald Gamarra sostiene que el Congreso asaltó a instituciones centrales de la República, como la Defensoría del Pueblo y el Tribunal Constitucional.

Indignado por lo que calificó como el día de mayor vergüenza en el actual Congreso, el exprocurador anticorrupción Ronald Gamarra cuestionó la elección de los miembros del Tribunal Constitucional, Banco Central de Reserva y al Defensor del Pueblo.

Gamarra dijo que era lamentable que un país en el que la democracia es débil, sea el Congreso el que "cuestione las fortalezas y legitimidades que deben tener entidades como el Tribunal Constitucional y la Defensoría del Pueblo". 

"Se ha dado un asalto de las instituciones centrales de la República", sentenció Gamarra.

El exprocurador anticorrupción manifestó que era una lástima que en el TC se eligiera como magistrados "a gente que no tiene ningún conocimiento del derecho constitucional, no tienen ningún estudio al respecto, no han enseñado ni siquiera algo relacionado a lo constitucional y ni siquiera han enseñado educación cívica. Es una vergüenza porque estos señores elegidos carecen de idoneidad".

Sobre la elección de Pilar Freitas como Defensora del Pueblo, Ronald Gamarra apuntó que "el Congreso ha fallado por mediocridad y mezquindad en no elegir al doctor Eduardo Vega, quien era la mejor opción. Un Defensor del Pueblo tiene que ser alguien que tenga un récord democrática y en defensa de derechos humanos. La señora Pilar Freitas es experta en otras áreas del derecho, pero es una improvisada para la Defensoría", sostuvo Gamarra.

El exprocurador agregó que Gana Perú manejará el TC con una perspectiva política. "Se necesitan cinco votos para declarar inconstitucional una ley. Si Gana Perú tiene tres, entonces controlas. En el caso de Rolando Sousa, se trata de un desleal con la Constitución, como lo han demostrado sus actos".

Publicado el día miércoles 17 de julio en La Mula:  http://redaccion.lamula.pe/2013/07/17/eleccion-ha-sido-una-verguenza/carlosnovoa/

Perú. Documento excepcional el Informe de la Comisión de la Verdad

Un documento excepcional: El Informe de la CVR

Por Ronald Gamarra.

A través de La Mula.

Hace más de ocho años, la Comisión de la Verdad y Reconciliación entregó a las autoridades del Estado, y a través de ellas a todos los peruanos, su Informe Final sobre el proceso de violencia que devastó a nuestro país a partir de 1980. Se trata de un documento excepcional en nuestra historia. Hay que subrayarlo con énfasis, pues no hay antecedentes en la historia de la República en que un organismo del Estado haya llegado tan lejos, ni haya escarbado tan profundamente, en el examen de los hechos, las causas, las condiciones y las responsabilidades que dieron lugar a un proceso tan doloroso, que no debe repetirse jamás.

En una tradición política como la nuestra, donde las comisiones sirven para mediatizar, embrollar u olvidar las cuestiones que el Estado no desea o no se siente capaz de afrontar, la CVR produjo un documento que va a las raíces del problema, sacando a la luz una historia que hasta el momento la mayor parte de la élite política y social no ha tenido la entereza de encarar, y denunciando las responsabilidades que alcanzan a todos y cada uno de los sectores políticos y sociales, incluyendo, como debe ser, al propio Estado y las autoridades del Estado.

El Informe Final de la CVR se atrevió a romper el pacto infame de hablar a media voz, esa norma no escrita de nuestra vida política y social, denunciada por el prócer Manuel González Prada hace más de un siglo, que sirve para proteger y perpetuar un estado de cosas arbitrario, discriminatorio e injusto, reproducido generación tras generación. Romper este pacto inmoral era una condición ineludible para producir un informe veraz. Y si algunos esperaban un informe mediatizado y tímido ante las dificultades enormes que entraña afrontar la verdad, podemos regocijarnos de que la CVR estuviera a la altura de su mandato y de su nombre, y que al cumplir su tarea no retrocediera ante el temor físico, moral o reverencial.

La CVR señaló con indubitable claridad la responsabilidad primera de Sendero Luminoso en el baño de sangre que sufrió el país, como organización que perpetró innumerables crímenes de lesa humanidad en su intento por establecer una dictadura despiadada en el Perú. Dice la CVR que SL “representa la expresión de una ideología fundamentalista, sin respeto a la vida”, es una organización “subversiva y terrorista”, que Abimael Guzmán es “quien tiene la responsabilidad mayor en el diseño de una estrategia militar que buscaba conciente y constantemente utilizar métodos terroristas para capturar el poder e implementar un proyecto estatal totalitario”, que su “ideología y estrategia… fueron causa de hechos atroces, y la generalidad y sistematicidad de estas prácticas demuestran fehacientemente… que miembros del PCP-SL y en especial su dirección nacional y su denominada «jefatura» tienen directa responsabilidad por la comisión de crímenes de lesa humanidad”, que SL “cometió gravísimos crímenes que constituyen delitos de lesa humanidad”, que “fue el principal perpetrador de crímenes y violaciones a los derechos humanos”, que “fue responsable del 54% de víctimas fatales reportadas”, que la cifra total de víctimas fatales provocadas por SL “asciende a 31,331 personas”, que hayan “causado tantas víctimas fatales, asesinadas frecuentemente con extrema sevicia, nos habla de su ferocidad excepcional”, que “La perfidia con la que actuó el PCP-SL en el terreno, escudándose en la población civil, evitando el uso de distintivos y atacando a traición, entre otros métodos similares como el recurso a acciones terroristas, constituyó un calculado mecanismo que buscaba provocar reacciones brutales de las fuerzas del orden contra la población civil, incrementando en una forma extraordinaria los sufrimientos de las comunidades”, y que para SL “los derechos humanos tenían un carácter «burgués reaccionario contrarrevolucionario» y eran opuestos a los que ellos denominaban «derechos del pueblo».

Los terroristas siempre despreciaron la democracia. Recordemos sino el hecho que SL prohibía a la gente participar en las elecciones y mataba a quienes intervenían en ellas como candidatos o incluso a quienes encontraban con el dedo entintado en las zonas donde ellos campeaban. Para SL, votar era un crimen; elegir, una abominación; presentar una candidatura, traición. La participación en un proceso electoral la castigaban con la muerte. El desprecio de los terroristas por la vida lo testimonian miles de cadáveres regados en su camino. Las víctimas de SL y el MRTA, ocurridas en un tan terrible como extenso período de violencia eran hombres y mujeres como todos, compatriotas nuestros, trabajadores esforzados y honrados, padres y madres, hijos e hijas, hermanos y hermanas nuestros, que fueron masacrados con la misma fría y criminal decisión, en Lucanamarca, en Tarata y en miles de otros lugares del país, sobre todo en las zonas más pobres y olvidadas.

Sólo la mala fe de ciertos críticos con intereses creados puede atreverse a poner en duda la posición de la CVR frente al terrorismo, posición que respaldo sin dudar. Porque todos sabemos bien que la democracia no podrá construirse ni tendrá futuro en el Perú, si los peruanos no tomamos conciencia de los peligros del mesianismo, el fanatismo, el fundamentalismo ideológico y la violencia y el crimen asumidos como práctica política. Por ello los terroristas han sido sancionados y cumplen drásticas sentencias de acuerdo a la ley.

Pero la CVR también examinó y determinó con claridad la responsabilidad imputable a las autoridades del Estado, empezando por los gobiernos que ejercieron el poder político entre 1980 y 1995, e incluyendo a funcionarios de todos los niveles e instituciones estatales, y señaló los casos en que fueron autores de crímenes de lesa humanidad o actuaron con tolerancia culpable ante ellos. ¿Acaso era posible obrar de otro modo sin ser desleal a la verdad?

Quienes cuestionan a la CVR por haber denunciado los crímenes de lesa humanidad cometidos por las fuerzas del Estado en el curso de la lucha contra el terrorismo, plantean una exigencia inmoral, que repugna a la conciencia de los peruanos. Callar el crimen es una alternativa que nadie puede considerar sin descalificarse moralmente. Encubrir crímenes de lesa humanidad cometidos por los agentes del Estado envilece al propio Estado, a sus instituciones y especialmente a la Fuerza Armada. Para construir un estado democrático, basado en el respeto a la persona humana, como establece la Constitución, debemos rechazar y condenar sin dudar los crímenes de lesa humanidad. De lo contrario, la complicidad del silencio nos envilecerá a todos.

Por eso es tan deplorable que, pasados ya ocho años desde la entrega del Informe Final de la CVR, algunos denosten de él, pretendiendo menoscabarlo, en lugar de asumirlo como un norte moral que guíe la recuperación y el progreso del país y sus instituciones. Por eso también, es lamentable que haya algunos que digan que el Informe de la CVR no sirve para la reconciliación. Hay que preguntarse, entonces, qué entienden ellos por reconciliación. Si ella supone callar sobre las responsabilidades de los agentes del Estado y facilitarles impunidad a sus perpetradores, decimos que no hablan de reconciliación sino de resignación y olvido inadmisibles ante el crimen y de indiferencia cómplice frente a las víctimas de esos crímenes. La reconciliación que preconiza la CVR, la reconciliación a la cual aspiramos los peruanos con toda nuestra esperanza, es aquella que se construye sobre la verdad y la justicia. Esa es la única reconciliación auténtica.

Hablando del futuro del Perú, el maestro Jorge Basadre nos advertía de la necesidad de evitar a los incendiados, a los congelados y a los podridos. Los incendiados son aquellos que han sido ganados por la intemperancia y el extremismo, y en la persecución de sus objetivos echan por la borda los más elementales valores humanos, tal fue el caso de los terroristas; los congelados son aquellos reaccionarios, reacios a cualquier cambio que afecte su situación de privilegio y dominio basado en la discriminación y la marginación de la mayoría; los podridos son aquellos que flotan en la rutina mediocre del poder y medran de la corrupción material y moral que sustenta su dominio espurio. Está claro que pertenecen a esta categoría los que buscan la impunidad.

Que cada uno elija el lugar en el que quiere situarse. Si les nace ubicarse al lado del escuadrón de aniquilamiento Colina o de Sendero Luminoso, allá ellos. Nosotros hemos hecho nuestra elección por la vida, los derechos humanos, la democracia y la justicia, y en ello persistiremos sin que nadie pueda hacernos callar ni retroceder. 

Fuente La Mula: http://lamula.pe/2012/01/23/un-documento-excepcional-el-informe-de-la-cvr/lamula